ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, 4 сентября, ИАА Территория ДВ. В Арбитражный суд Камчатского края обратилось ПАО «Камчатскэнерго» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Группа «СвердловЭнерго» (Екатеринбург) 7,1 млн руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Зеркальная», сообщили ИАА Территория ДВ в пресс-службе суда.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Группа «СвердловЭнерго» было заявлено встречное требование о взыскании с Камчатскэнерго 6,7 млн руб. задолженности, которая образовалась в связи с экономией подрядчика.
При рассмотрении дела суд установил, что согласно графику выполнения работ, подписанному обеими сторонами, в целом работы на объекте подлежали выполнению и сдаче в срок до 31 октября 2013. Фактически строительно-монтажные работы выполнялись в период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г., окончательный акт приемки объекта был подписан сторонами только 31 декабря 2014, то есть, спустя год после истечения согласованного сторонами срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств была установлена, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, установлено не было. Доводы ответчика о встречном неисполнении «Камчатскэнерго» обязательств по внесению авансовых платежей и оплате выполненных работ судом были отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Вместе с тем при оценке суммы заявленной истцом неустойки суд согласился с доводами ответчика о ее несоразмерности и посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 млн руб.
Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с «Камчатскэнерго» 6 705 268,18 руб., которые, по мнению ответчика, являются экономией подрядчика, суд исходил из того, что экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией. В рамках рассматриваемого спора судом было установлено, что разница между стоимостью работ, согласованной в договоре, и стоимость фактически выполненных работ возникла в связи с тем, что ответчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией.
Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии экономии подрядчика и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
